【見地無需辯論，但閱讀需要理解】

偶然在網絡上，看到有人轉發並討論我寫的那篇〈見地即是平靜〉。

坦白說，一開始看到有人願意花筆墨為我的文字寫下洋洋灑灑幾大篇的「批判」，我是抱持著好奇與期待的心情去閱讀的。我以為對方會帶給我一些思想上的碰撞，給這場對話注入一些學術養分，讓我可以想得更深、更透。對方用了相當看似專業、學術的口吻，抬出了道教、佛教、宿命論等宏大的哲學框架，擺出一副指點江山的權威姿態，試圖「拆解」我的觀點，並指責我「亂寫一通、自相矛盾」。

然而，當我耐著性子看完這幾篇批判後，違和感揮之不去。這根本是「基本閱讀理解能力不足」，進而急著進行惡意批評的一場鬧劇。他極力想要駁倒的，根本不是我寫的文章，而是他自己腦袋裡捏造出來的「稻草人」。

1）混淆「目的論」與「決定論」

在批判的第三與第四部分，這位批評者花了很多篇幅去辯證「因果論」與「決定論」，並質問我：「如何推斷因果決定論背後有上帝的存在？」

這顯然是閱讀理解能力有問題吧。

我的原文指的「因緣」，是同事認為這場歡送會的相聚，背後定有某種冥冥之中的安排。我說這是一種「目的論」，即人們因為害怕虛無，習慣以自我為主體去投射意義，堅信「這場相聚是上天為了給我們帶來某種啟示而特別安排的」。

他把這種心理學、存在主義上的「目的論」，硬生生偷換成了物理或神學上的「決定論」。我否定的是「人對客觀事物主觀投射的目的與意義」，我何曾否定過物理上的因果規律？又何曾需要去論證「物理規律背後有沒有設計師」？他用自己貧瘠的分類方式，一看到「因緣」與「目的」就急著套入神學與宿命論的框架，結果就是牛頭不對馬嘴。

2）從「人事偶然」滑坡到「石頭變水」

他寫道：「如果萬物皆偶然，就沒有事物的延續性，今天偶然石頭是石頭，明天忽然石頭變成水……」

這不是哲學探討，而是無理取鬧的「滑坡謬誤」與捉字蝨。

當我在文章中探討「偶然與因緣」時，上下文清清楚楚地寫著：「每個生命為自己的理由做選擇，成為無數的偶然，這些偶然交織重疊……」。我討論的是人生軌跡、生命的選擇與人際際遇的偶然性。如果當年某個同事沒投履歷，今天我們就不會坐在這裡，這難道不是偶然？

我明明在談「人生的選擇與機緣」，他卻能無限放大、偷換概念到「物質宇宙的物理定律」，質疑為什麼石頭沒有偶然變成水、化學反應為什麼沒有出現混亂。這種用專業術語來掩蓋理解力缺陷的邏輯跨距⋯我的心情就正如黃子華的電影台詞：無話可說與一言難盡的感受同時出現。。。

3）堆砌術語的「偽專業」

我不認識這位批評者，也不知道他是什麼身份地位。在這個網絡時代，我們太容易被一些堆砌術語、滿嘴宏大敘事的文字所震懾。這位批評者熟練地用著專家的口吻，營造出一種「我很理性、很有邏輯」的景象。實則連最基本的「順著上下文理解語境」都做不到。

「為批而批」把一篇帶有靈性與心理覺察的散文，硬要用「嚴謹的本體論論文」規格去吹毛求疵，結果就是錯置了文本類型。

他把「平靜」當成了一個可以被「追求」、或者隨機碰撞出來的「實體目標」，詰問我為什麼下一個偶然不能是別的狀態。但他執著於概念的遊戲，卻始終看不見那份本自具足的覺察。當你不再與自己創造出來的「虛無」、「痛苦」等概念幻影搏鬥，當你放下那個總在評判、渴求意義的主體視角，那種卸下重擔的當下，本然就是平靜。這不是隨機事件，而是心境停止內耗後的必然結果。

「各種見地，各自平安」，他的批判最有意義的地方，在於它剛好成了我的文章最完美的「示範」。他把我那篇關注心靈覺察的文章，凍結成了一個又一個他熟悉的學術概念（決定論、存在主義、宿命論），然後在自己腦海中搭建了一個擂台「與自己創造的幻影搏鬥」。

其實，我寫那篇文章，本意不過是想向讀到的人、向我的朋友們，真誠地表述我的體會，分享那個真正令我感覺平安的方法。

我真的很不能理解，為什麼他會對我產生這份莫名其妙的惡意。我又不是要靠這篇文章去和他爭一個大學教職，我又不是想要得到些什麼商業利益，更不是想要藉此成名。在沒有任何利益衝突的情況下，到底是怎樣的惡意、怎樣的好勝心，才能徹底蒙蔽了他的雙眼，讓他不惜扭曲文字，硬要在腦海裡自己製造出一堆稻草人，然後瘋狂地自我感覺良好地去攻擊？

我原本滿心期待看他的批判，以為能迎來一場高水平的學術對話，結果，卻只看到一個看似很有學識、使用了滿篇邏輯詞彙的人，在對著自己製造出來的幻影發洩情緒。

浪費了半天期待，看著這個在知識迷宮裡被惡意蒙蔽、對空氣揮拳的背影，我內心其實只剩下一句：嘥氣。

這個世界任何一個角落都有事情讓人去挑剔。拿着學術論文的框架去批判一篇抒懷感悟散文。像個患了妄想症的偏執愚痴者；你見他餓了，遞上拉麵，說請他吃飯，他卻執著個「飯」的字指責你欺騙。你指著夜空，叫他看看月亮，他卻拿出量角器，批判你手指對準月球的物理座標不夠精準。

———————————————

他的批判原文：

對 見地即是平靜 的批判（一）

啱啱老友傳左FB 條Link 比我，佢話入面作者寫左編長文，佢隻隻字都識睇，但睇完又唔知作者寫乜野，究竟成編野既意義係乜野？老友問我，可唔可以俾D 意見。

你知我架啦！最中意彈三彈四，有彈無讚，踩低別人抬高自己架嘛！見到咁好機會，仲唔第一時間撲埋去，嗜血毒鯊開飯喇！

對 見地即是平靜 的批判（二）

通常真係識寫文章既人，未動筆前，佢已經有個框架，就算點樣天馬行空，都唔會超出自己個框架，點都唔會自相矛盾，前言襲擊後語，但今日睇尼編文章，就犯晒所有錯誤，亂寫一通，前後相違，不過好難得，無人願意企出黎指正佢，咁佢又自我感覺良好，可能尼次又俾佢過到骨。

縱觀作者寫整編文章的大意，就係通過否定存在既必然性（本質），作者認為，存在只是無數的偶然，沒有既定本質，所以偶然存在才可以有自由創造的可能，不被本質制約，然後偶然（純然）存在就會有種超越標簽既見地，達到平靜的本來。

對 見地即是平靜 的批判（三）

作者假定別人行為背後隱藏了目的，作者通過對「因緣」論的辯證，認為因果論是一種決定論，因為1+2=3，這個結果是必然的，所以當人提出因果論的說法時，作者認為提出者是目的論（決定論），而作者又假定因為決定論背後有一個終極創造者（本質），創造出一切因緣條件，然後讓一切必然發生。

如果我們從道教的因果論來看，其實是傾向宿命論（決定論）的，而佛教的因緣論卻又異於宿命論，因為佛教加入了當前一念，而當前一念有機會脫離業力牽引，能夠自由自主的，創造全新的因緣，所以佛教的因緣論又傾向反宿命（非決定論）。

對 見地即是平靜 的批判（四）

但是不論決定論還是非決定論，他的重點是前因，並不是結果（目的），不知作者為何倒果為因，將重點放在結果裡。

所以由以上判斷，作者的觀點是判斷別人的因果論為決定論來作依據，然後作者提出自己的見解，認為一切因緣都沒有必然性，只是由無數的偶然交織重疊產生出不同現象。

來到這裡，可以見到作者犯了兩個錯誤，第一是如何推斷因果的決定論背後有「上帝」的存在？或是如何推論出地球上的物理定律，背後有一個總設計師？就算一切有其必然性，背後未必需要一個創造者。

對 見地即是平靜 的批判（五）

第二是沒有必然不一定就是偶然，如果萬物皆偶然，就沒有事物的延續性，今天偶然石頭是石頭，明天忽然石頭變成水，又或今天一氧遇二氫變成水，明天二氧偶遇一氫又會變成水？

再來作者由否定因果論滑轉到 存在主義的概念，什麼存在先於本質，人只是偶然被拋進地球這個世界，沒有既定的劇本，不應為自己設限，放下一切目的，才能有無限可能。

但問題又來了，假如存在先於本質，放下帶來無限可能，這樣為何只有回到 見地即是平靜呢？這個回到只是偶然嗎？下一個偶然會是盲目即是超然嗎？如果有無限可能 疊加 無限偶然，你估會出現什麼結果呢？

對 見地即是平靜 的批判（六）

作者通過否定因緣論的目的論，然後硬拉進存在主義來拋光，用偶然觀來空化主體論，最後導入禪宗自性本然。

其實因緣（果）論在原始佛教認為，緣起假有，大乘佛教認為緣起無自性，都是在說因緣和合背後沒有本質、主體、自性、主宰、神之類的東西，但在眾緣和合中，表面看似偶然隨機無，但卻總是井然有序，細看還能找到其中因果關係。

說到 存在主義，更加不是什麼萬物皆偶然，反而是說人通過存在來努力創造，實踐行動來達至本質，因為存在先於本質之故，人才能完全自由，創造出無限可能，並不是無限偶然疊加的自由。

這裡作者卻認為，存在不是一個要達成的任務，更多是活在當下，不假外求的自然發生。而存在主義卻傾向於努力創造，自己的決擇，自己承擔後果。

對 見地即是平靜 的批判（七）

在這裡作者先是錯解了因果論，然後可能扭曲存在主義的概念，目的是企圖滑轉到禪宗的概念裡，文中作者其實也努力描繪了很大編幅有關禪宗概念，雖然作者用了 虛無、粉碎一切概念、一切標簽、實體概念、見地、平靜，但事實上他對禪一竅不通，基本上是東并西湊，亂說一通。

基本上作者所述既三步曲，都是低級錯誤，不說也罷，而作者真正想說的，其實在開宗明義已說了，作者點題就說「見地即是平靜」，見地是什麼？平靜是什麼？很簡單，見地就是智慧，平靜就是禪定，作者打個啞謎，添個隱喻，看看有沒有高手明眼人，哈哈哈！智慧即禪定，這個佛教的核心概念「定慧等持」，給我破解了，下面一大篇只幌子，都是誤導大家的。

完…